品牌经理人社区-关注品牌管理,关心品牌经理商业窗外社会观察何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

2  /  2  页   12 跳转 查看:4169

标题: 何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

“中西医认识疾病的理念不一样。在西医看来,只要身体的理化指标没有改变,就没病;而中医认为,当身体外受风、寒、暑、湿、燥、火,内受喜、怒、忧、思、悲、恐、惊的侵扰,阴阳平衡状态被打破时,就是不健康状态,或者说是疾病状态。”



有道理。



好久不见WHY了
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

我觉得yandan的感想写得相当好,意思表达地很清楚



关于科学的争论,就象是chiman说的,是很象在讨论宗教。推荐《科学革命的结构》,库恩(Khun)1962年写的,引入历史的角度得出一个西方科学科技演进里的模式(英文paradigm,严格的文章里都用”范式“这个词,特抽象,看不懂),是一本很有影响著作。刚刚网上查了一下,又出了新译本。
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

按照Khun的思路,对未知的探索中,各学派可以说全都是“科学的”,但其中只有某些被接受成“科学”,原因就是他提出的范式的存在。我们的中医,和弗洛伊德开创的精神分析体系,马克思的马克思主义经历很类似,被认为一样的不“科学”,却一样的有道理



听到一句很有意思的话,有点极端,说:



“中医是不明不白把人治好,西医是明明白白把人治死”
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

哦,刚看了前两章,Khun提的“范式”似乎是把科学进程及变迁,通过概念的引入,抽象到哲学的平面来研究。有助于更好地理解科学革命的前期驱动、成熟运行、内外关系变化等……



站在这个角度想这句话,“中医是不明不白把人治好,西医是明明白白把人治死”,确实意味深长。



感觉中医的“范式”,在历史某个时期好象已经达到了一定的稳定程度,但后来遭遇西医后,在很多方面便停滞了,加上战争的影响、文化革新的冲击等……
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

自己是中医的忠实拥趸。昨晚看了上视有关中医的一段访谈,说说自己的经历。



亲身经历,非常同意“中医是不明不白把人治好,西医是明明白白把人治死”。



读大二起,每到冬天便头痛欲裂。从校医院开始,没有一家西医(包括徐中心,中山,华山医院的各种相关科别)查得清是什么问题;只能吃药,有芬必得,尼莫地平(也就是拜耳的尼莫通),没有见显著疗效的。每年冬天最好的办法是戴帽子,而且是厚厚的绒线帽。痛得最厉害的时候,晚上睡觉都戴帽子。



就这么过了十一二年。直到办公室里有位同事,她的龙凤双胞胎的弟弟在瑞金医院当医生,替我安排了CT检查。结论终于清楚了:右侧大脑血管先天性畸形,也就是血管太细。



如何治疗?尼莫通是已知的最好的血管扩张药物,它尚且不起作用,其他药物免谈。总不见得把颅骨打开,把每根血管放粗?



正好公司搬到瑞安广场,一步之遥就是曙光医院,上海最好的中医院之一。同事推荐我去试试针灸。死马当活马医,尽管出生在西医世家,但我对中医一点不排斥。接诊的是很快就要退休的针灸科主任。听了情况后,也没有太多的说明,主任就给我扎针。太阳穴,百会,印堂,等等。一个疗程十次,两个疗程不到,就彻底好了(当时正是冬天)。此后将近十年了,再没有发过。



根据上视昨晚的报道,根据对一万四千多人的调查,>85% 的人群相信中医是有效的,但是当生病时,大约只有27% 的人会首先选择中医。



调查没有对如此选择的原因进行深访,窃以为,大概的原因有:见效慢,煎药不方便,吃药太苦。但最重要的一个原因,是中医在很多情况下,不能把病因定性定量后明确的告诉病人,经常说一些专门语言,而这种专门的语言又是大众不熟悉的。



我相信中医的一个主要的原因,是其结合每个病人的不同情况,辩症施治,开出的药方是一人一方(比较小众?)。去年夏天我曾发过高烧。如果去看西医,估计就是日夜百服宁之类,或直接调盐水。但我看的是中医,问明我当时装修房子,太过劳累,所以在清热药之外,又加了些平补的药。三天之后,痊愈得很好。
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

非常感谢楼上的亲身证据!



我不是中医的拥泵,但是我担心的倒不是中医如何害死人,西医的无孔不入已经让中医从业者们对动摇起来了,还谈何去害人。西医谋财害命的多了去了。



我担心的是中医的消失。祖传中医已经慢慢消失了,中医学院的教育往往是中医结合,不务正业(当受现代科学教育的人们解释不了中医,就会尝试用自己学到的“科学”来解释)。



中国传统医学已经流传了几千年,不管有没有用,已经成为国粹了,现在算是发挥余热吧。医学界权威们实在不相信中医的话,规范医疗方法,防止中医“害人”并且让市场去选择中医,就可以了。但是许多提倡灭掉中医的何祚庥们放着这么一个有研究价值的活化石不保护,却去倡议保护那些具死人尸体和坟墓,不是很可笑?



我前面回帖说披着科学外衣的外行“科学家”的不当言论是最可怕的。前段时间看到一篇80年前鲁迅谈到章士钊论白话的文章,表达的意思极其相似。鲁迅请章士钊照旧作他的小学专家,关于白话,自己不专业就不要出来指三到四。章士钊的理论是:白话文需要更多文言功底才行,所以比文言更难学,所以不建议白话。好笑。建议何祚庥同志好好看看鲁迅的文章吧。



其实中医并不排斥科学。我敢保证何祚庥是不懂这一类的科学方法的,因为他不是实验物理学家,更不是医学或社会科学研究专家。



要比较中医和西医到底有用没用,有兴趣的人可以做个实证研究,看看历史上中国和欧洲那些推行西医的国家的皇帝的健康状况和寿命,再控制其它一些变量,就可以得出比较可靠的结论了。我的直观感受是:似乎中医也不是那种“糟粕”吧?



关于Kuhn (不是Khun)的Paradigm学说,是学术界广泛接受的关于科学发展的理论。中医是具有鲜明的Paradigm的,Kuhn和其他学者(如Pfeffer)也认为,一个学科成熟的标志,就是Paradigm的形成。正因为有了Paradigm,大家似乎看不到几千年来中医的发展,觉得好像从来没有进步过。其实不是的,中医是一门在Paradigm方面哲学化、普遍化但是在治疗方面非常实证化、个人化的,每时每刻,都在每一个执业者和病患身上进步,结果就是慢慢发展出名中医,然后是中医世家,中间集大成者,便有典籍。中医现在面临的问题是这个Paradigm被动摇了。一旦动摇,垮台的时候就不远了。因为即使治好了疾病,也会因为“旁门左道”而被扔到垃圾堆里,或者沦落到与老鼠夹子、创可贴一起被沿街叫卖。
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

如果有谁能够把中西医的历史比较的实证研究搞得比较清楚的话,博士就可以毕业了。



以后有时间的话,我来好好看看。呵呵。
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

关于paradigm的定义(Thomas S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions, 1996 3rd Edtion: P10):



"Achievements that share these two characteristics I shall henceforth refer to as "paradigms"."

"....Their achievement was sufficiently unprecedented to attract an enduring group of adherents away from competing modes of schentific activity. Simultaneously, it was sufficiently open-ended to leave all sorts of problems for the redefined group of practitioners to resolve."



这本书是我上上个星期的指定读物,呵呵。
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

是我错了。是Kuhn不是Khun,看了这么多遍还写错,该批评。感谢阿黄指出来,谢谢。



子弹的亲身经历很典型,一再一再听到这样的经历让我们用再多知识和“理智”也割舍不了中医。



阿黄担心中医的消失,非常理解。阿黄说中医也具有范式,也是“科学”的我同意(和先前举例弗洛伊德是一个意思)。但说到中医也是实证的,确认一下阿黄是想说empirical,或者positivistic这个词吗?如果是,我觉得说中医“也是实证的”不合适,中医是无法按西方科学的标准“实证”。很多关于中西医的讨论,包括why,yandan的转贴,原创和回复,都首先指向这么个问题,就是,西医和中医在回答“到底什么是病”和“怎么知道是病”这两个问题上都有差异,西医在认识上,医治的对象是物质的,具体的,可观察可体验的,用的又是证伪的方法论;而中医的核心是关系(个体患者内部的平衡关系,医者和患者的关系),是一种动态的状态。这种动态的平衡关系,用阴阳来表达,并不能靠观察和现在的实验手段可以证明,所以,才被指责为不科学,是因为达不到现代西方的科学的可实验,可重复性的标准,“赛”先生的标准。对西医来讲,很多病都是类似的,把复杂相对简单化,去掉很多变数;而中医认为患者是不同的,在恢复和失去平衡的过程中所达到的状态是千变万化的,所以不具可重复性。



对“中医西医化”有很多争论,怎样的西医化也不会丢失中医的精髓和质性?如果说用科学实证来研究中医,实际上采用的是西医的标准来衡量判断中医,这样很武断。中医西医化的思路的确是提出了一种实际的解决方法,但并不是说更好的方法。



这和我们反复思考的中国企业需要本土化,如何本土化,要根据本土的特点来发展一套相应的管理系统是一样的道理。
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

还有,阿黄,我读着觉得那个第10页的不是范式的定义,好像只是说了范式的特点。Kuhn整本书里对范式定义不是很清晰,书里不同处的使用多少是代表了范式的不同方面。



你看的96年的第三版,我这里的是70年的第二版。70年版的后记里,Kuhn对范式提出了相对明晰的定义,第175页(不知道你的96版里有没有后记这部分,或还增添了其它什么)。范式的定义是:



“On the one hand, it (paradigm) stands for the entire constellation of beliefs, values, techniques, and so on shared by the members of a given community.On the other it denotes on sort of element in that constellation the concrete puzzle-solutions which, employed as models or examples, can replace explicit rules as a basis for the solution of the remaining puzzles of normal science."



所以,科学里的范式首先是科学社团内成员日常的实践行为,我目前的理解。



这英文的书,我总是读着更迷糊,“蒙”就一个字,总是为理解的是对还是错而烦恼......
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

嘻嘻,我想我是属于那种desperately positive的人,所以死也不相信中医会完完。
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

关于paradigm的定义,虽然作者没有明确给出比较完美的定义,但是我认为以refer to连接的句子似乎比stands for或者 denotes 更像定义一些。从作者用词即可看出倾向性(还有“characteristics”)以及从后记部分的上下文可以得出类似结论。后记中的上文是:.... That procedure quickly disloses that in much of the book the term 'paradigm' is used in twe different senses. (+接楼上朋友引用的部分+)...The first sense of the term, call it the sociological, is the subject of Subsection 2, below; Subsection 3 is devoted to paradigms as exemplary past achievements.... 另外楼上朋友引用的定义似乎更加ex post和 functional,是被很多哲学家所诟病的定义方法。





中医是否可以被证明不在于是否可以证明中医的哲学。中医直接与中国古代哲学相关的。我们在批判中医时不自觉的连着这种哲学一起批判,却忘了西医也是依赖于西方现代哲学的。没有一种研究是脱离一定的哲学假设的,即使“现代科学”。哲学和宗教一样是不能被证明的。



实证主义的实质是知识的客观性,并不是说某某东西是实证的就是说某某东西是可以被直接证明的事实。所有理论,都不可能被证明完全正确的,即使假设统计学意义上的证明也具有效力的话。因为所有的理论都需要更深的理论做支持。而这种更深的理论是人类未知的并要去探索的。所有对现象的解释,包括因果关系,都要由理论做支持。因此,从另一方面说,对于理论的解释和证明(甚至对很多社会现象中的latent factors)都是间接的。所以我们在谈西方医药可以被实验证明时,总是会掉到实验至上的陷阱里。中医的实证(不论是什么样的翻译)效果是可以被证明的。同中国医药一样,西方医药被实验证明有效果也并不能说西方医药就是科学的。好多人认为中药机理不明,所以不科学,这在严格意义上是对的,但是西药有时也是一样,阿司匹林提供了一个好的例子。那些能解释清楚机理的理论其实也是tentative的。所以这时候西方科学的哲学基础critical realism和falsifalbility就派上用场了。



说白了,对中医药的诟病和对西医的鼓吹其实体现的是国人哲学观的集体改变。全民信神固然“落后”,全民信“物”也是很可怕的。



关于楼上朋友提到的本土化例子,这个课题比较复杂,不是三言两语,看几篇文章就能弄清楚的。



话说回来,任何研究,要想作出高质量的话,都要有一定的哲学基础支撑的。如果坛子里有正在为论文,尤其是医药论文奋斗的朋友的话,建议可以看看西方哲学史以及波普、Auguste Comte、波特兰·罗素等的书(关于实证主义,试验,可证伪性、科学哲学等),以及参考数不清的关于科学研究的哲学基础之类的方法论入门书籍。



引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

晕了,这个贴子我已经看不懂了,不在我知识范围内了。
引用
 

RE:何祚庥说:......“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”......

阿黄说得对,对科学的反思实质就是对知识客观性的反思。



关于范式的定义,不反对阿黄说的,工具化的定义(是不是就是你说的exposed, functional的定义)是有局限。但我个人倾向后者是定义的原因是,工具化的定义我能读懂,做那样的定义能让学习的人清楚,方便传授。



我有点“忌讳”用哲学这两个字,可阿黄还是说出来了。“忌讳”是因为说哲学是其它知识体系的统领基础,对我个人而言只是听过,知道而已,还不明白。好比别人说哲学有用,哲学重要 ,可我对哲学到底有什么用这事情还没闹明白,总感觉经验,体验,经历,先于哲学,所以,哲学哪能有这么高的地位,好比我不明白为什么数学家要证明1+1=2一样。



关于哲学的事,还有1+1=2的事,我倒希望有人来给我洗洗脑子,呵呵。



对了,如果有人真有兴趣或要准备写论文,关于科学哲学,这个女人的书应该是迄今最有力的一本,The Invention of Modern Science, Isabelle Stengers (2000). University of Minnesota Press.



这个话题和本土化的课题一样,都很复杂,不是三言两语,看几篇文章就能搞清楚的。
引用
 
2  /  2  页   12 跳转

版权所有 品牌经理人   Sitemap

Powered by Discuz!NT 2.0.1321    Copyright © 2001-2009 Comsenz Inc. 沪ICP备05000705号ystat
返顶部