最深渊的学问是研究自己

http://www.100md.com 2006年9月5日 医药经济报

千万别搞错了，不要以为把中药打入美国市场，就是中医药的现代化、国际化。我们发展中医药不是为了让西方接受。这不仅仅涉及民族自尊，更要搞清楚中医药现代化不是目的，服务人群才是目的。

一年前，中医泰斗邓铁涛如此警告中医药现代化的方向不能偏。这位老人没有赶时髦，而是默默地承担了“973”计划中“中医基础理论整理与创新研究”项目。在中医药现代化提出10周年的前夜，在面对中药注射剂、中药饮片、中药出口等问题时，我们一度陷入担忧和迷惑。

这时，我们往往很自然地把思考引向根本。什么是中药？

一种药如果既可称作中药又可称作西药，到底该如何称呼？这并不是一个小问题，我们高呼着中药现代化，如果连中药的概念都不清晰，显然难有作为。这个问题同样得到了一批专家学者的重视。在不久前的一次中药产业发展论坛上，中国中医研究院中药研究所岳凤先举例，大黄，无疑是一味中药，因它具中药基本内容而能按中医药学理论使用。但西医药学体系亦使用它，使用时并不考虑其中药基本内容，只考虑其西医药学术语表示的性能、功效和使用规律，如味苦，少量使用作为苦味健胃药；具致泻作用，用来治疗便秘等。故在此种情况下，只能称之为西药。其他如氯化铵(硇砂)、甘草等，均可称作中药或西药。

从中药中所得到的有效成分或部位，到底算中药还是算西药？到目前为止，仍然称作西药。如延胡索乙素，是得自中药元胡，且为其镇痛有效成分之一，但因其尚不具备中药基本内容，只能按西医药学理论使用，即考虑其具镇痛、镇静催眠作用，在这种情况下，只能称作西药。

然而，现在不能称作中药，并不意味着永远绝对不能称作中药。只要将它们放到中医药学理论体系内进行研究，使之具备中药的内涵即中药的基本内容，还是能成为中药的。这又是一个新课题，西药中药化。

基于这些本质上的理解，我们逐步清晰，所谓中药，一定是中医药学理论下的产物，在这个框架内，可以借用现代一切科学技术为之服务，甚至可以将西药中药化。而一旦脱离这个框架，必然断掉中医药的精髓和灵魂。

人类在认识世界的过程中有两个基本的方法，一类称为“经验+直觉”，这是中国传统文化的要义。古希腊创造了另外一种认识世界的方法--形式逻辑学方法。在此基础上诞生的现代自然科学强调实证--以实验的方法来研究事物。它需要把事件简化成最基本的单元，把复杂的情况都去除掉，在最纯粹的状态下做，这样的实验才能得出准确的、没有异义的结论，但这样做恰好就把复杂事物变样了。人们已经开始感到实验方法并不适合复杂事物的研究。

西方的实验加推理方法的特性是还原论。西医就是将人体器官还原成最基本的构成单元，研究它们的性质，最后综合成人体的性质。而中医学研究的人体是开放的复杂巨系统，在天人合一的环境中整体、辩证地研究生命现象。

有消息说，已经有不少世界的热心肠们将非线性复杂科学、信息科学和前沿的数理科学与中医学交叉、渗透、融合，试图对中医复杂系统理论作出新解。

不为接轨，不为敲开FDA大门，自信而坚定地从自己出发，这或许是中药现代化一条艰辛但更具深意的道路。

http://www.100md.com/html/DirDu/2006/09/05/17/23/09.htm

我个人认为中药需要现代化，国际化，但并不等同于是要中药西药化，而是用现代化的理念来管理中药材的栽培，生产以及使用。目前，在中国，同一味药材，采自不同产地，有效成分含量可能天差地别。这也是抑制我国中药走向国际的很大一个原因。气候，地理条件，采摘时间的不同，导致统同一味药材的疗效的可重复性很差。这对于习惯于用数据，用实验来分析问题的西方人而言是无法接受的。

中药要走向世界，并不是说把中药做成西药制剂模样就可以了，核心问题是通过科学，现代化的生产管理从而使中药的有效成分定量化，疗效稳定，有可重复性。

也就是说，某种药材的疗效，并不是要通过老中医多年的经验来告诉我们该用多少量；而是任何国家的任何一名中医都能通过安全，可靠，稳定的数据来判断药材的用量。

安利纽崔莱的健康产品，用的都是中药里面最原始，最基础的原理制成，可是却大获成功。这其中值得我们借鉴的地方很多。

中药里面这么多有价值的东西，好好挖掘，应该是可以带来很大的经济效益的。

 

让我想到了之前看的那本《人体使用手册》

中药如何我没法说，但针灸、拔火罐、刮痧等属于中医范畴的东西还是很值得推广的

有点说远了

 

山东大学和潍坊医学院部分专家进行的一项调查显示：38.7％的农民不太相信中医药的治疗效果，3.1％的人根本不相信；只有30.4%的农村居民生病时首选中医，54.4%的人是在西医治疗效果不好的情况下选择中医的。

中医药在农民心目中的地位明显低于西医，对中医药服务的认知水平也较低。专家分析，传统中药的劣势影响了人们对中医药的利用，调查中：

——78.2%的农村居民认为中药使用不方便；

——34.2%的人认为中药口感不好；

——29.7%的人认为中药见效慢。

以上劣势影响了人们对中医药的利用，加上中医服务市场规范化程度不高，存在一些对中医疗效不切实际的宣传，造成疾病诊疗达不到患者期望的效果，也是中医药的信任度和选择率降低的重要原因。

From：http://bio.blogbus.com/logs/2005/11/医药和生命科学网

 

再来看看日本汉方的情况：

日本汉方医学是中国医药学在日本文化孕育下不断发展、逐渐形成的具有日本特点的传统医学，在其发展的过程中曾经一度兴盛，但目前已逐渐走向衰落……

汉方医学的兴衰

早在隋唐时期，中医药学已传入日本，并于公元8世纪奈良时代被确定为其正统医学。在之后1200余年间，中医药学在日本文化孕育下不断发展，逐渐形成具有日本特色的汉方医学，其间也涌现了不少著名的医学家和传世之作，对后世汉方医学乃至整个中医药学的发展都产生了不可低估的影响。

然而，自日本明治维新后的100多年间，随着西方文化与科学陆续传入，日本出现了轻视、排斥传统文化的强烈倾向。自1873年以后，制定、颁发了一系统法规、政策，意在全盘否定中国传统文化与科学，使汉方医学受到了断根绝源的致命扼杀，日本汉方医学从此一蹶不振，由主导医学地位逐渐萎缩，乃至生存困难，走向衰落。

近些年来，随着回归自然热潮的兴起，20世纪80年代后，日本的汉方医学又出现了复兴的趋向，从事汉方医学临床和实验研究的人员日趋增多，一些汉方研究机构亦相应建立，尤其是依托高新技术建立的汉方制药工业发展迅速，其中成药出口份额占去全球中成药出口的绝大多数。然而，经过釜底抽薪摧残过的日本汉方医学从整体上恢复元气绝非易事，“汉方医”这一概念在部分日本人的心里呈过去式--是一个遥远记忆中的概念。笔者曾经出访过日本西北地区的某一城市，在该市的20多家医院中竟没有一家汉方医院，也没有一家经售汉方药的药房，只看到街头一家挂着“汉方XX”布幌的商店，但当笔者兴冲冲进去时才知是经营保健品的小店。当向同行业内人士询及有关汉方医的一些问题时，回答的却是茫然不知所以的目光，或是连连摇头表示的歉意。社会群体的认知度、业内人士的认可状况和整个社会的普及情况，应是衡量事物是否旺发达的基本标尺，尽管我们所见到的以上情况仅仅是一个局部（一个不算小的局部），但也能反映出日本汉方医学现状之一斑。

汉方医学衰落的原因

……

1、 重实用、轻理论，导致药存医亡。

2、 重方证对应、轻辨证论治，自失立存根基。

3、 重政治抗争、轻自我完善，本末倒置。自然科学的振兴与发展，虽然和周围的社会环境、政治环境有着密切关系，但是起决定作用的动力还是来自于学科自身内部，单凭外力的扶持，是不能得以长久的……

（摘自《从日本汉方医学发展的轨迹思考中医未来的发展》畅达 柴瑞霭）From：

http://www.ctmrc.com/cuiyueli/zhenxingzhongyi/zhongyizhanlue/pljy29.html

 

发贴的初衷是由于最近更多地看到有关中医药存废的论辩，觉得这篇论述的角度比较独特。确实，中医药发展不宜闭锁深闺、故弄玄虚，该更多地与现代文明（比如阳光微笑说的现代管理方法、中药培育方法、提炼制作工艺等）相融和碰撞。而对于它地位的争论，似乎并不是主要问题所在，就象游戏的玩家，你没到那个级别，非要玩高深拼内力，反而自我消耗更多，所谓“中药提速”也只能是空中楼阁……

 

附：看看下面的记述，是不有点玄虚——

1、针灸：针灸经穴至今没有人能解剖出它是什么东西，但是敏感的人(尤其黑人)被针灸的时候明显感觉到有气感循经走动。

2、少林寺公开700年医药秘方：金庸小说中神乎其神的“还魂汤”、“大力金刚丸”确有其物。少林寺方丈释永信日前在河南中医学院说：“这些药方与实用尚有距离，需纳入现代医药管理体系后，才能更好地造福社会。” 2006年7月27日，少林寺与河南中医学院签署合作协议：中医学院招收少林寺海外弟子来院学习中医，同时少林寺传授这些学生少林医药学以及正宗的少林武术；而少林寺七百年历史的医药秘方“还魂汤”及“大力金刚丸”将因此公诸于世。 （来源:经济参考报）

 

文章里，中药西医化，西药中医化的概念反对绝对中西界限是很有启发性

中药和西药首先该是各有所长，适用于不同情形下。

进一步想到，西药出于科学，实用主义思维，重解剖，重客观事实（绝对），重结果推原因；中药呢？说不清楚，经验，生活方式，过程？西方也有经验主义的哲学科学传统，却又和咱国的讲究经验，产生截然不同的结果。
本来以为，研究自己最好的方式之一就是研究别人，从中观照自己
等越了解西方科学的进程和历史，越惭愧对中国的历史，文化逻辑，演进了解太少，于是仍然不得要领，两头都弄成一头雾水，两头都跟不上逻辑

要是从传承意义上分析，是不是我们在中医药的继承中把太多的精华失却了，就象医学三字经上说的“后作者，渐侵淫；红紫色，郑卫音”（注释：其后医家所写的医书逐渐地越来越多了，不过却都是些粗制滥造、质量低劣的东西，很不值得一提。然而，它们就像是驳离的杂色扰乱了正色，淫荡的音乐淹没了正乐一样，使学医的人们为其所惑而误入歧途还执迷不悟。）

看看，从岐（伯）黄（帝）的《黄帝内经》（包括《素问》、《灵枢》）、《难经》（全名《黄帝八十一难经》），到张仲景的《伤寒杂病论》（分开即为《伤寒论》、《金匮要略》两本书），再到孙思邈的《千金方》、王焘的《外台秘要》，还都是赞之又赞呢；再往后，便成了“红紫色，郑卫音”，这才传到哪朝哪代啊……

那么，如果抛开外行的、不了解内情的等因素，权且假设该说法的真实性，那么，在“外台继”（《外台秘要》）之后，中医书便没了精品了；那么，众多的、今天称为“中医研究者”的诸位，一代代地“研究”下来，根本就是原地踏步嘛，搞不好，就出现倒退了；那么，再往下想，假设“一种文化如果传得仅剩下极少的精华、甚至已经糟粕了，就是负担、累赘，只会扰乱人的思维，实不如弃之”，推到最后，我的立场都改变了，呵呵。

当然，这只是假设，按照一个不懂不通的局外人的理解所做的胡乱推理哦。其实我内心是对中医药有些感情的，所以，还是让科技发展和社会进步去考验它的存在性和价值性吧！

晕
你说这“红紫色，郑卫音”六个字咱都认识，但即使往少了说，就算给整篇文章做上下文理解，读懂漫漫路其修远
说开去，很大部分都归于语言的差别。中文虽说精练是优势，却充满不确定性，可解释空间很大，一个字相当于一幅画，各看各的，各说各的，各理解各的。说起来，也是难把“科学精确”给传承下来，打个比方就是一边说（写）一边丢 

这个中医药的话题咱坛子里应该还有一个人非常有兴趣
就是Jalor

说到画，我也觉得国画的山水画和西洋油画的关系好像和中药与西药的关系很像呢。

山水画用寥寥数笔来表达一种意境，所有的明暗，远近，大小都用墨和水来表达；而油画务求真实性，讲究精确的比例，色彩，光影。

中国人可以学好油画，但是西方人大概很难蝉悟中国画的意境吧（只是猜测：））

阳光微笑最后这句比方很鼓舞人心啊

中医为什么能治病

http://epaper.jfdaily.com/html/2007-01/08/content_3694131.htm



作者：中国中医药出版社古籍编辑室原主任、北京崔月犁传统医学研究中心研究员 樊正伦

解放日报2007-01-0813版：新论



--------------------------------------------------------------------------------

　



　　问：一般来说，生了病的人，不管是急性病、慢性病还是危重病，首先想到的是去医院请西医治疗或者抢救。人们似乎普遍认为，西医治病可以迅速见效，中医却不一定能治好病。前不久，更有人公开呼吁，中医治病缺乏科学性，应该废除中医。很想弄明白，中医治疗的说服力到底在哪里？中医为什么能治病？

　　———北京市中关村大街59号 王冬冬



　　



　　答：在1840年以前，对“中医是否能治病”、“中医是否应该存在”等是没有争议的。综观世界历史，一个民族的衰落无非是因战争和疾病。中华民族历史上战争不断，也多有瘟疫流行，为什么我们的民族能够长盛不衰，是谁保护了我们的健康，使得中华民族能够繁衍昌盛？在近代以前的数千年间，这个任务毫无疑问是由中医来完成的。



　　由于现代人们谈到“科学”，往往习惯于以西方科学的判断标准为主导，所以现在很多人判定中医是否能“治病”，也完全是以西方的观点为标准的。但事实上，人类对于自身生命的认识，到目前为止，还远远没有达到完全用现代科学实验和技术的方法加以认识和还原的程度。比如人摄取食物之后，这些食物如何变成你的人体组织，这个过程是没法模拟出来的。因此，不能因为现有的科学技术条件和手段没法解释中医理论中的很多奥妙，就否认中医的科学性，甚至怀疑中医是否能治病。



　　要具体解释中医为什么能治病，首先应当明白中医是怎样认识疾病的？举个简单的例子，比如，你生气了，头疼口苦，不想吃东西，甚至怒气满胸常常想叫，去西医院检查，抽血化验，医生会告诉你没病，因为你身体的各项指标没有病理性的变化。而中医却不这样认为，医生会告诉你，由于你生气后造成肝气郁滞，气郁化火，所以需要用疏肝理气清热的药物来治疗。



　　同样的症状，为什么会出现不同的答案？原因主要在于中西医认识疾病的理念不一样。在西医看来，只要身体的理化指标没有改变，就没病；而中医认为，当身体外受风、寒、暑、湿、燥、火，内受喜、怒、忧、思、悲、恐、惊的侵扰，阴阳平衡状态被打破时，就是不健康状态，或者说是疾病状态。通常情况下，人体有自我调节的机能，能够自我恢复阴阳平衡状态。如果这种不平衡超出了自我能够调整的范围，就是处于疾病状态了。这就跟自然界春温、夏热、秋凉、冬寒一样，自然界正常状态下不会一直冷或者一直热，也会有规律地调整和运行。如果一直冷或一直热，自然界就不平衡了，在我们的祖先看来，这种情况就是天灾。二者是一个道理，反映在我们的传统文化中就是“天人合一”。



　　中国传统文化重视以平为期、以和为贵，讲和谐。人与细菌、病毒都是自然界的产物，人体在健康状态下与细菌、病毒可以“和平共处”。但是一旦你的平衡状态被打破，细菌、病毒就会在你体内繁殖，就会伤害你。西医对待疾病，首先是找致病因子，用药物直接对抗致病因子。但现实的情况是，致病因子的变异速度往往超过药物研制的速度，常常使现代医学陷入某种困境。中医并不确切地知道致病因子是什么，但它认为你之所以得病，不仅是细菌、病毒多少的问题，更重要的是在于你自身的状态，是不是给致病因子以生存发展的条件？因此，中医是通过恢复人体被打破的平衡状态、改善人的内在环境、使致病因子不再具备在你体内生存发展的条件，而达到治病的目的的。可以说，中医研究的是致病条件，西医研究的是致病因子，中药并不是纯粹杀灭致病因子，而是尽量恢复人体的平衡状态，控制致病因子的发展和致病微生物的变异。



　　西医治病，中医治人；西医关注的是病毒，中医注重观察人与自然、人与社会、人自身是否处于和谐状态。中医认为，人与世间万物都是大自然的产物，其区别在于人得天地之全气，物得天地之偏气；当人体的状态出现偏颇，就以药物的偏性来纠正人体的偏性。比如肠道阻塞体内瘀热，用大黄这味苦寒的药很快就好了。



　　中医讲药性，而不是药理。药物出产在什么地方、生长在什么季节、质地怎样，属于金石草木何种属性、寒热温凉什么性质、甘苦酸辛咸什么味道、升降浮沉什么作用，这些结合在一起才是药性。中药具有不同的偏性，比如大黄苦寒，大枣甘温，朱砂甘凉。同样的药材长在不同地方，偏性也不同，所谓“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”。所以，中医讲地道的药材，比如说黄连，要写川连，其他地方的黄连就不如四川的药性那么强。河北的枸杞子虽然看着漂亮，药性却比不上宁夏的枸杞子。



　　药的偏性到了极端就叫毒。砒霜、朱砂都是毒，但在中医学上它们也是药。食物也是有偏性的，只是食物的偏性没有药物那么厉害。比如脾胃虚寒所致的胃溃疡病人，吃了米饭就胃痛。因为稻米长在水里，是寒性的。而吃烤馒头片就可以改善，因为小麦长在旱地里，是温性的，再用火一烤，就加大了温性。所以，用药要注意适可而止。《内经》云：“大毒治病，十去其六……无毒治病，十去其九，谷肉果菜，食养尽之，无使过之，伤其正也。”就是说用药一段后，人体基本达到阴阳平衡的状态就得用食物来调养，否则就容易造成新的不平衡了。



　　中、西医在治疗疾病的时候参照系数也不一样。西医是理化指标，而中医是天地人。道家讲究“人法天，天法地，地法道，道法自然”。自然界春生夏长秋收冬藏，人也一样。春夏季节人的气血往外生发，秋冬季节往里闭藏。所以，夏天人容易“腹泻”，冬天人容易“感冒”，“草死草活时容易得病”，就是这个道理。从地域来看，为什么广东人一年四季要煲汤？因其气血生发有余而闭藏不足，所以要煲汤维持平衡。而北方人如果天天喝汤滋补，就可能出现内热的情况。从人来看，体力劳动者和脑力劳动者，肠胃功能也有区别，临床立法、选方、用药时要具体分析。所以中医在治病的过程中，讲究因时而异，因地而异，因人而异。



　　总之，中医是以“天人合一，天地同构”的思想为指导，运用《周易》阴阳五行的象数理论，来研究人体生命运动状态和规律的一门学问。它注重用药物的偏性来纠正人体的偏性，改善人体的内环境，形成人体内部环境、人与外部环境的和谐状态。历史和实践证明，中医是能够治病的，也是可以治好病、治大病的。未来，中医一定能够继续向前发展，并为全世界越来越多的人所接受，更好地服务于人类健康。

“人类在认识世界的过程中有两个基本的方法，一类称为“经验+直觉”，这是中国传统文化的要义。古希腊创造了另外一种认识世界的方法--形式逻辑学方法。在此基础上诞生的现代自然科学强调实证--以实验的方法来研究事物。它需要把事件简化成最基本的单元，把复杂的情况都去除掉，在最纯粹的状态下做，这样的实验才能得出准确的、没有异义的结论，但这样做恰好就把复杂事物变样了。人们已经开始感到实验方法并不适合复杂事物的研究。”



才来读这些好贴！

其实这个话题应该请来有医学背景的某某说说......可惜某某不主动搭茬



看到几本有关中医的书



1）《当中医遇上西医－历史与省思》，区结成著，三联书店2005年5月，19.00元

2）《思考中医－对自然与生命的时间解读》，刘力红著，广西师大出版社2003年12月，28.00元

3）《走近中医－对生命和疾病的全新探索》，唐云著，广西师大出版社2004年5月，26.00元

4）《哲眼看中医》北京科学技术出版社2005年1月，28.00元

hau推荐的这几本书，都非常有教益，特别推荐《走近中医——对生命和疾病的全新探索》一书，它对中医涵盖的基本范畴，进行了非常全面、通俗、清晰的介绍，由于引用了大量古今医案，读来也颇引人入胜。觉得即使不为研究中医，于其它的科学研究也可以有很多较新奇和独特的思维方式可借鉴。



有时候真的感觉，中国传统的文化中有许多尚未被挖掘出来的珍宝，它们就那样默默地沉睡着，等待某个世纪里的某一时刻醒来，给人类科学与文明抹上绚烂的一笔……



why转的这一篇，也是在中西医论辩中提得比较多的观点，对中医的解读是基本贴切的。姑且抛开关于“科学性”的口舌，单看中医的思维方式，比如：重视个体的独特性、讲究整体的平衡、以药物之偏性调节病体之偏性、探寻天气/地理/自身情志对疾病源起的影响……其实是非常周到的看病方式。怪不得有人说，学好中医，要上知天文、下知地理、中间懂人事，但反过来想，这很难做到。



正是这种对于主观思想和临床施治实践的依赖，学院里出来的中医人才，如果没有师传（师徒相传，也就是跟老中医抄方子、实习等），很难尽得中医的真谛，反是走西医的路子要容易得多。



另外，也可以理解，为什么有那么多人冒充中医，挂什么祖传秘方的牌子，因为以中医对传统文化这么大面积的整合，说圆就是圆的，说方就是方的，容易……



《哲眼看中医》是收录了中国中医药报社主办的“2004年中医药科学论坛”（8月8日举办）上，全国著名的哲学家、科学家、中医药专家对于中医药行业实际、敏感话题等的学术讨论，期望从认识观念上有一个重大突破，共同谋求中医药学术的“独立人格”和生存地位。书中收录了13位哲学（科学）家、5位中医专家的访谈。感觉从哲学的角度理解，中医可以给人许多豁然开朗的新方向，但或许一下子并不能在实践中看到什么欣喜的效果；更值得重视的是投身于中医的几位专家的论述，因为只有理解了中医到底是什么、究竟如何治病的，大概才能在内心有更明确的认同感。