昨天，丰田状告吉利商标侵权及不正当竞争案在北京市第二中级人民法院开庭审理，丰田公司向法庭提交了42份证据来证明被告侵权行为的存在。而吉利公司也拿出大量证据，据理力争。由于此案号称中国汽车知识产权第一案，吸引了众多媒体的关注。
　　焦点一　丰田车标遭侵权？
　　丰田理由：车标相似，误认吉利是丰田
　　丰田起诉的理由之一是美日商标与丰田商标类似，吉利使用美日汽车图形商标、ＴＯＹＯＴＡ商标和丰田商标的行为构成商标侵权。
　　丰田公司称，吉利旗下的美日汽车在前盖、轮胎、方向盘、车辆后备厢等显著位置上都载有与丰田车极为相似的车标。为了给大家有感官上的认识，原告律师拿出两个商标做比对。原告认为，两个标的外形结构上有五点相似之处。规格大小一样，主体结构都是椭圆形；椭圆中间都有横切一线；两商标在实际使用中线条粗细一样且都使用单一的金属色泽。
　　原告举了一个例子说，如果吉利车在快速行驶过程中，人们很容易把它的商标误认为是丰田车。
　　吉利说法：消费者从未发生误认
　　而吉利公司认为，构成商标侵权，须具备两个条件，即外观上近似，以及商标在使用过程中，使相关公众对商品造成混淆和误认。即使商标外观相似，但不会在实际使用中发生混淆和误认，也不构成商标侵权。吉利公司说，美日商标从外表上看像个地球，而丰田像变形的牛头。其次，在实际使用中从未使消费者发生误认。
　　吉利公司提交了中国法学会论证是否相似的报告。著名法学专家普遍认为，美日图形商标有独特的含义及显著的特征，与丰田图形商标有明显的区别，不可能构成近似。
　　吉利公司称，他们的美日及图形商标早在1996年5月7日已经在国家商标局注册，现有使用的图形商标已通过商标局的初步审定并核准公告。
　　针对这个观点，吉利公司称，根据《商标法》规定，只有几类特殊商品如烟草、婴儿产品等需要强制性使用注册商标，其他商品使用注册商标或非注册商标均可。
　　焦点二　发动机标识如何用？
　　丰田理由：吉利违规用标
　　吉利公司称，他们自开始生产美日汽车以来就一直使用天津丰田汽车发动机公司的发动机，因而发动机使用丰田8Ａ标识并无错误。而丰田公司的一份证据显示，天津丰田从不使用丰田8Ａ标识，只有发动机的零配件经丰田公司授权出现“丰田”二字，该发动机准确型号为“8Ａ”而不是“丰田8Ａ”。现有的标识和产品宣传会让消费者误认为美日发动机的产地是日本。丰田公司以此认为，吉利公司的行为构成不正当竞争。
　　丰田公司向吉利提出了1400余万元的高额赔偿。丰田公司指出，按照每辆美日汽车索赔1％的利润计算，要求吉利为其销售的23200辆汽车共赔偿1392万元，并支付丰田为制止侵权支出的15万元费用。
　　吉利说法：使用标识无误
　　对此，吉利公司称，丰田公司和天津丰田均将发动机称为丰田8Ａ或ＴＯＹＯＴＡ8Ａ，此外，天津丰田曾书面证实“丰田8Ａ”发动机是该公司在全球独家生产的。美日发动机的技术的确来源于丰田，此种使用是合理的，他们没有做虚假宣传。
　　焦点三　调查报告谁是权威？
　　丰田调查：双方车标误认度66．6％
　　丰田公司提交的北京勺海市场调查有限公司所做的《商标相似性研究报告》显示，66．6％的被调查人看到美日汽车的图片联想到丰田品牌。依据美日的商标图形，除28．3％的消费者不能判断品牌外，有50．3％的人判断为丰田汽车；依据美日的宣传资料，更有70％的消费者认为这是丰田车。吉利商标与丰田的类似已导致了公众认识的严重混乱。
　　吉利调查：误认可能性几乎为零
　　吉利公司委托零点公司做出的《汽车品牌认知度研究报告》则得出了相反的结论。报告表明，消费者在选择汽车时考虑的最重要的因素是价格、质量和外观，美日和丰田车市场定位不同，不可能分辨不清。近一半被访者能准确判断美日品牌，看见美日图形商标联想到丰田的可能性几乎为零。

　　冷眼观案
　　两者商标是否相似还有待于法律的判定。记者了解到，中国汽车领域近年来已发生过类似几起诉讼。比如，日本雅马哈起诉天津港田等五家公司生产的摩托车侵犯其商标权。据汽车业内人士分析，状告中国侵犯知识产权是日本车系在价格上无法与中国相抗衡而使出的无奈一招。
　　丰田公司有一项诉讼请求让人颇感到有些意味，要求法院认定丰田商标是驰名商标。有关人士认为，吉利汽车目前成为业界的一匹黑马，现已构成了对丰田汽车等跨国汽车企业的直接威胁。跨国集团意识到要在中国创造更有利的市场环境，必须要消除众多企业与他们竞争的可能性。这样说来，丰田起诉的真正动机也不言而喻。

勺海和零点的争斗对发展中的中国市场调查业会是一次严重的伤害。作为两间在业内相当知名的企业，虽然可以解释各自的研究方法不同，但给到大众的感觉就是市场研究原来也只是听命于资本意志而已，客观性只是个selling　point.
希望中国市场研究协会应当就此事做些公关协调，以维护行业的声誉。

缺少行业道德，会导致行业的衰退。

市场研究公司的研究数据和结论可以作为证据在法庭上吗？这是一个有意思的问题。

据我所知,市场研究公司的研究数据和结论可以作为参考证据在法庭上使用,但要阐明调查的方式/方法.

但愿两间公司不要不小心成为汽车大亨们争斗的牺牲品，从而影响到整个行业的公信力。偶也赞同电解质的意见：“希望中国市场研究协会应当就此事做些公关协调，以维护行业的声誉”。

听说偶们的帖子被反映到柯惠新女士（中国市场研究协会的负责人）那里去了，值得自勉。

1、实际上这两个调查都没有什么问题。理由如下：
---勺海研究的主题是商标的相似性问题。
---而零点研究的是购买决策因素问题。
综合双方的结论，得到的最终的结论是：商标是相似，但是不会影响购买决策。
2、相信勺海和零点都是以专业的态度对待研究课题，而不是听命于资本。数据是没有阶级性的，而应用数据是有阶级性的。对于委托方而言，他肯定会出示对自己有利的证据，正好，勺海和零点的研究结果对各自的委托方都有利。只是他们所研究的课题有差异，看似结论矛盾，实际并不矛盾。
3、勺海和零点在场上是竞争对手，但场下是朋友。双方在处理这一问题方面都比较理智和谦让，没有相互攻击，大家都是为了维护行业整体的声誉和公信力。

说到底，这是两家汽车制造企业在有着巨大潜力的市场上的竞争而已，既然是竞争，自然是竭尽全力，无所不用，至于两家市场研究公司，他们只是在接受了客户的委托之后，在商业和行业允许的规范内做了他们应该做的事情，只要方法科学严谨，客观，其结果无可厚非，也谈不上对调查行业的损害问题。在这个事件中，问题的关键是媒体该如何的报道，如何引导广大受众：如果只是一味的强调两家汽车制造公司的市场纠纷和调查公司的调查结果之间关联，势必会让大多数对市场调查了解不多的公众对市场调查公司甚至市场调查行业产生怀疑和误解；而如果媒体更多的引导受众抱着分析的态度去看待这件事，事情就简单多了。关于市场调查数据是否有可以作为承堂证供的问题，这一方面要看法庭和原被告三方是否对数据均表示认可，只有三方均表示认可，才具有法律效力；如果任何一方不予认可，则提供调查数据的一方需举证，即他要拿出证据说明其调查活动真实，调查方式/方法科学可信。

我以前在勺海做过打字员，据我所知，很多访问员的问卷都是自己瞎掰的！所以说这个证据可能会有很大的可疑度

市场调查，本身就存在误差，获取资料的方式和统计方式等等，都会有客观或主观的偏差，一个问题有不同方面，大家角度不同，导向和结论自然不一样。两家公司都明白的道理，可还要拿出来上公堂，双方的用意也就不在单纯了。

预期说调查标准导致的结果差异 不如说是因为客户的要求导致这样可笑的结果